La première partie de cet état de l’art du marché des portails a présenté une démarche de choix. Cette deuxième partie donne une vision synthétique du marché. Le centre d’expertise Intégration de Clever Age étudie de manière continue ce marché en plein mouvement. Il publie régulièrement des études comparatives sur ce sujet.
Pour rappel, on constate que derrière le besoin portail se cachent trois briques :
-# La gestion de contenu : nécessaire dans quasiment tous les projets
-# Les outils collaboratifs : de plus en plus demandés
-# Le portail d’intégration : envisagés pour des projets avancées
A ce jour, chacune de ces briques nécessite de mettre en œuvre des solutions techniques complètement différentes. Ce découpage structure de manière forte le marché. On note néanmoins un rapprochement entre la brique de gestion de contenu et celle d’outils de collaboration. En effet, de plus en plus de solutions de gestion de contenu intègrent des outils de collaboration : rachat de eRoom par Documentum, ajout des sondages dans la solution GPL SPIP-Agora, etc.
Cette vision du marché permet de dégager des options stratégiques suivant deux axes :
– la couverture des fonctionnalités Gestion de contenu et Outils de collaboration
– la couverture des fonctionnalités Portails d’intégration
Option 1 : Priorité à l’intégration
Cette option consiste à privilégier la brique portail d’intégration. Dans ce cas, notre recommandation est plutôt de se tourner vers les solutions des éditeurs d’infrastructure (IBM, BEA, Sun, Microsoft…). En effet, un choix de portail d’intégration est un investissement technologique lourd. Il est fondamental de s’appuyer sur un acteur disposant d’une forte capacité d’intégration d’applicatifs divers (ERP, CRM, …) et d’une pérennité totale. A noter que, dans ce domaine, quelques solutions Open Source apporteront des embryons de solutions, mais le manque de connecteurs rendra ces solutions rapidement limitées pour les grands comptes. Une fois la brique de portail d’intégration retenue, on choisira ensuite les autres briques compatibles si elles sont nécessaires.
Option 2 : Priorité à la gestion de contenu avancée
Lorsque l’on est convaincu qu’une gestion de contenu avancée est nécessaire pour l’ensemble de sa structure (site web, papier, gestion documentaire, etc.), il est légitime de se retourner vers les spécialistes de la gestion de contenu qui ont su intégrer les nouvelles technologies. Ici, on retrouve des acteurs tels que Documentum, FileNet, etc., qui offrent des solutions permettant de traiter tous les contenus de l’entreprise. Ces solutions fournissent des fonctionnalités avancées telles que la gestion de formats de sortie imprimerie, le traitement de contenu multimédia, le record management, etc., et intègrent progressivement des outils collaboratifs. Ces éditeurs ont choisi la spécialisation sur leur métier et passent des accords avec des éditeurs de portail d’intégration pour répondre aux nouveaux besoins des clients. Ici encore, l’Open Source, qui produit des solutions à des besoins de masse, aura du mal à fournir des solutions avec des fonctionnalités aussi avancée.
Option 3 : Le pari du « tout intégré »
Dans le cas où son besoin est de disposer rapidement des 3 briques techniques d’un portail, une option consiste à rechercher une solution tout intégrée. Aujourd’hui, elle n’existe pas. En revanche, quelques éditeurs tendent vers cette approche. Vignette (gestion de contenu) a par exemple successivement racheté Epicentric (portail d’intégration) puis Intraspect (outils collaboratifs) et travaille à l’intégration de ces 3 produits. Le choix d’une telle option nécessite une confiance très forte dans l’éditeur vers lequel on se retourne.
Option 4: Le choix du milieu de gamme
Dans bien des cas, on constate que le besoin ne nécessite pas de choisir des solutions de spécialistes. Souvent, le budget, les délais, la disponibilité des compétences, etc., ne permettent pas non plus de démarrer sur les 3 premières options. Alors, on se retourne vers les solutions de milieu de gamme. Sur ce segment, le nombre de solutions est pléthorique et leur qualité très inégale. Quelques rares éditeurs allient solutions de qualité technique satisfaisante et pérennité. Mais c’est surtout les solutions issues du logiciel libre qui retiennent notre attention : SPIP, SPIP-Agora, uPortal, Typo3, EZPublish, phpCollab, Horde, etc. Outre la qualité technique de ces produits (constatable à l’œil des développeurs), certains offrent également une pérennité sans égale quand leurs communautés sont bien structurées. C’est le cas par exemple de la communauté SPIP-Agora, dont nous vous détaillerons le fonctionnement dans une prochaine chronique.
Sur le terrain, malheureusement, ces choix sont faits sans analyse des impacts à court et moyen terme. On ne le répétera jamais trop : un tel choix doit être fait de manière transversale en tenant compte des projets à venir. On doit avoir conscience que :
– il est difficile de se défaire d’une solution de gestion de contenu car par nature elle va stocker une quantité croissante de contenus et car les contributeurs y seront formés et habitués,
– il est complexe de changer de solution d’outils collaboratifs pour les mêmes raisons,
– il est coûteux d’abandonner une solution de portail d’intégration du fait de la complexité technologique d’un tel projet.
Il faut également analyser avec précaution les solutions promues par vos intégrateurs habituels qui sont souvent intéressés financièrement par tel ou tel éditeur ou bien qui vous proposent de « vraies fausses » solutions Open Source dont ils n’ont qu’eux seuls la maîtrise. Alors, je vous refais le coup du consultant (voir la première partie) : à vos grilles de critères !
